(fot: archiwum)
- Policjanci ostrzegli Józefa B., że przestępcy planują napad, co wywołało u właściciela kantoru duży stres. Mężczyzna działał w sytuacji zagrożenia życia, co miało wpływ na jego zachowanie - tłumaczy Lidia Sieradzka, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Opolu.
Chodzi o rozbój, który miał miejsce 7 stycznia tego roku przed Galerią Opolanin. Czterech napastników zaplanowało napad rabunkowy na właściciela kantoru. Podczas szamotaniny z jednym z mężczyzn, przedsiębiorca pociągnął za spust pistoletu - kula trafiła Tomasza L., który zmarł kilkadziesiąt minut później. Napastnicy liczyli na duży łup, ale uprzedzony przez policję właściciel kantoru zamiast pieniędzy miał w siatce tylko programy komputerowe.
Zobacz także Czołowe zderzenie dwóch motocykli w Chrząszczycach. Ranni 15-latek i 26-latek
Śledczy ustalili, że zaatakowany mężczyzna oddał strzał w chwili, gdy napastnik dusił go przyciskając jego szyję do kierownicy samochodu. Jak mówi Lidia Sieradzka, właściciel kantoru Józef B. próbował się bronić, był przestraszony i zestresowany - a w takich sytuacjach przekroczenie granic obrony koniecznej nie podlega karze.
Wyrok dla reszty napastników, zapadł 9 listopada. Tomasz C. został skazany na karę 4 lat pozbawienia wolności, Jacek Z. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a Zbigniew S. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W dalszym ciągu trwa postępowanie Prokuratury Okręgowej w Świdnicy, które ma wyjaśnić czy przy planowaniu zasadzki przez policję nie popełniono błędu.
Postanowienie o umorzeniu śledztwa nie jest prawomocne - rodzina zmarłego Tomasza L. może wnieść zażalenie do sądu. Gdy sąd się do niego przychyli, sprawa trafi na wokandę.
O napadzie informowaliśmy:
Zobacz także Zderzenie trzech samochodów w Suchej Psinie. W akcji dwa śmigłowce LPR. AKTUALIZACJA
7.01.2010 - Strzelanina w Opolu. Jedna osoba nie żyje.
8.01.2010 - Co się stało pod Opolaninem?
9.01.2010 - Rabusie spod Opolanina aresztowani.
W dyskusji: 108
wilu ma racje ze to nie bylo przekroczenie obrony koniecznej ja uwazam ze bylo... skoro akcja byla obserwowana powinien odpowiadac za zabojstwo... jak w tej sytuacji ma sie czuc policjant ktory niedawno postrzelil smiertelnie napastnika ktory staranowal jego radiowoz... napastnik nie dzialal z zamiarem zabrania broni nie targnol sie bez posrednio na jego zycie chcial osiagnac tylko lup o przewidywanej duzej wartosci... przy takich dowodach nie moze byc mowy o obronie koniecznej... ps poza tym jak mozna wystawic pozwolenie na bron komus kto nie potrafi panowac nad emocjami wiedzac ze policja czuwa nad akcja...