(Fot.opracowanie NIK )
Najwyższa Izba Kontroli (NIK) po przeprowadzeniu kontroli zawiadamia prokuraturę, gdyż ustalono, że część zakupionych materiałów nie spełniała wymagań jakościowych, co mogło zagrażać życiu i zdrowiu personelu medycznego.
Kancelaria Premiera wydała blisko 200 mln zł na zakup środków ochrony indywidualnej w latach 2020-2021. Jednakże polecenie, które ówczesny premier przekazał spółkom Skarbu Państwa oraz Agencji Rozwoju Przemysłu, nie przyczyniło się do zapewnienia szybkich dostaw materiałów. Co więcej, część dostarczonych maseczek, przyłbic i kombinezonów nie spełniała norm jakościowych.
Zobacz także Ponad 21 kilometrów ulicami Opola. Półmaraton przyciągnął biegaczy i kibiców
NIK zauważyła, że spółki Skarbu Państwa oraz Agencja Rozwoju Przemysłu nie miały doświadczenia w zakupie środków ochrony indywidualnej. Co więcej, wybór konkretnych dostawców przez Ministerstwo Aktywów Państwowych, na podstawie którego wydano polecenie spółkom Skarbu Państwa, nie był klarowny ani jawny.
Zarówno maseczki, przyłbice, jak i kombinezony nie spełniały europejskich norm jakościowych, co zostało potwierdzone przez badania Centralnego Instytutu Ochrony Pracy - Państwowego Instytutu Badawczego. W efekcie, środki ochrony indywidualnej mogły nie zapewniać odpowiedniego bezpieczeństwa personelowi medycznemu.
Dodatkowo, podczas kontroli NIK ujawniła, że Kancelaria Premiera zwróciła jednej ze spółek Skarbu Państwa jedynie część wydanych pieniędzy, gdyż część zakupionych materiałów nie spełniała norm jakościowych.
Jak ustaliła NIK, zanim poznano negatywne wyniki badań jakościowych wykonanych przez CIOP, Agencja Rezerw Materiałowych wydała do użytku personelu medycznego 410 kombinezonów ochronnych i niemal 133 tys. przyłbic dostarczonych przez Lotos.
Zobacz także Maryla Rodowicz zostaje w Opolu. Wszystko za sprawą muralu WIDEO
Zawiadomienie NIK do prokuratury pokazuje, że sytuacja wymaga gruntownego zbadania, aby wyjaśnić wszelkie nieprawidłowości w zakresie zakupu i jakości środków ochrony indywidualnej podczas pandemii.
źródło: NIK
W dyskusji: 7