(Fot. Dżacheć)
W dniu 7 listopada 2019 roku Sąd Okręgowy w Opolu orzekł wobec skazanego Mariusza L. karę łączną m.in. 20 lat pozbawienia wolności za przestępstwa mu przypisane i za które został już skazany.
Przypomnijmy, że historia oszustw sięga 2015 roku, kiedy skazany Mateusz L. postanowił wystawić na sprzedaż iPhone 6. W ciągu dwóch lat przedmiot kupiło około 170 osób. Mateusz L. działał w ten sposób, że umieszczał przedmiot na aukcji, a po wpłaceniu umownej kwoty przez kupca urywał kontakt i usuwał anons z portalu.
Zobacz także Granat moździerzowy na placu zabaw przy ulicy Niemodlińskiej. Na miejscu saperzy AKTUALIZACJA
W kolejnych dwóch latach "sprzedawca" nie zaprzestał tej formy działania i nadal zamieszczał anonse na różnych platformach sprzedażowych zmieniając treść czy kwotę, którą chciał za przekazanie urządzenia. Proceder trwał od maja 2015 roku do czerwca 2017 roku.
W sierpniu 2016 roku zapadł wyrok w tej sprawie, który wyniósł 2 lata więzienia w zawieszeniu na 5 lat (wtedy śledztwo dotyczyło oszukania 90 osób na kwotę 150 tysięcy złotych). Niestety później zgłaszali się kolejni oszukani, a w różnych miejscach Polski zapadały kolejne wyroki, a Mateusz L. trafił do aresztu. Tym samym w lipcu 2018 r., gdy z akt wynikało, że Mateusz L. ma odsiedzieć ponad 20 lat, wystąpiono o wydanie wyroku łącznego.
Oskarżony odwołał się od wyroku sądu I instancji wskazując na rażącą jego surowość. - Całkowita szkoda to niespełna 280 tys złotych a poszkodowanych było 170 osób. Wystawiając ogłoszenie podawałem numer konta i nie były to wyrafinowane oszustwa. Ciężko zrozumieć fakt iż wyrokiem sądu w Krakowie zostałem skazany na 2 lata pozbawienia wolności a za 49 czynów które nie dotarły do Krakowa zostałem skazany na ponad 20 lat - odczytywał sędzia Artur Tomaszewski.
Obrońca wnosi o wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, 6 miesięcy ograniczenia wolności oraz łącznej kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając stawkę na 10 złotych.
Zobacz także Jarmark Świętego Michała trwa na opolskim Rynku. Dziś fireshow i warsztaty
Sąd na wniosek obrońcy zdecydował się przesłuchać oskarżonego. Wskazywał on, że jego działania nie były celowe, a ich początek sięga momentu, kiedy Mateusz L. zaczął mieć problemy z hazardem. - Zdecydowałem się na studia na AGH. Byłem stałym klientem dwóch sieci komórkowych, kupiłem tam telefony na raty, które udało mi się szybko sprzedać i spłacić swoje zobowiązania. Zapewniono mnie że po spłacie kilku rat będę mógł zawrzeć kolejne umowy. Za sprzedaż jednego telefonu udało mi się spłacić kilka osób. Ten nagły przypływ gotówki w połączeniu z chorobą hazardowa spowodowały że te pieniądze szybko straciłem - mówił przed sądem oskarżony.
Mateusz L. podkreślał, że utrzymywał kontakt z oszukanymi osobami, którym obiecał rekompensatę poniesionych strat. - Myślę, że jako osoba uzależniona zacząłem myśleć w sposób irracjonalny, bo wpadłem na pomysł że wystawie jeszcze kilka telefonów, a za środki że sprzedaży odegram się i zwrócę pieniądze poszkodowanym albo kupię te telefony i je wyślę. Grałem na zakładach bukmacherskich. Niestety kolejne środki także przegrałem, a kolejnych telefonów nie dostałem - mówił.
Oskarżony wskazał, że do tej pory udało mu się spłacić 10 oszukanych osób, pieniądze na ten cel zarabia pracując w podczas odsiadywania wyroku, w niewielkim stopniu finansowo pomaga mu rodzina. - Wcześniej nie miałem konfliktów z prawem, również jako osoba młodociana. Na studiach miałem jedynie jedną przerwę na nadrobienie zaległości, które spowodowane były niedociągnięciami z matematyki. To oczywiste że żałuję swoich zachowań i jest mi wstyd że do czegoś takiego w ogóle doszło. Będę dążył do całkowitej spłaty pokrzywdzonych - mówił Mateusz L.
W mowie końcowej, obrońca oskarżonego, mecenas Janusz Furgała wskazywał na nie uwzględnienie wszystkich kryteriów, które powinny być brane pod uwagę do wymierzenia maksymalnej kary. - Sąd uzasadniając wymierzenie kary 20 lat pozbawienia wolności napisał według mnie mało, bo tylko 5 zdań. Pamiętać należy, że zasady zastosowania pełnej kumulacji kary jest zdarzeniem skrajnym. Warto zwrócić uwagę czy stoi przed sądem człowiek bezwartościowy, recydywista czy człowiek który szedł uczciwą droga, był ambitny i w pewnym momencie się pogubił co się zdarza - mówił mec. Janusz Furgała.
Prokurator z kolei zwraca uwagę na wielość czynów i liczbę osób poszkodowanych. - Przedmiotem sądu odwoławczego jest ocena czy sąd I instalacji wydał słuszny wyrok. Ten sąd orzeka o stanie sprawy gdzie uznano za słuszne 57 prawomocnych wyroków. Odwoływanie się do sprawy Amber Gold jest zrozumiałe ale jest nadużyciem. Prokurator rejonowy w Opolu uznał ten wyrok za słuszny. Skazany działając na szkodę ponad 170 osób zasłaniał się uzależnieniem od hazardu, ale to nie jest argument który powinien być podnoszony. Z wypowiedzi wynika bezkrytyczne zachowanie wobec swoich działań. Mowa o tym, że wyzyskiwanie kontrahentów było działaniem świadomym i celowym a także zaplanowanym, nie można tu mówić o braku premedytacji - mówi prokurator i wnosi o utrzymanie wyroku 20 lat pozbawienia wolności.
Zobacz także Festiwal Ognia i Wody nad Jeziorem Nyskim. Tysiące widzów i widowiskowy pokaz
- Tu na pewno był popełniony błąd, bo tu nie zadziałał odpowiednio system. Sprawa powinna być prowadzona w ramach czynu ciągłego, czyli wielości czynu które traktuje się jako jedno przestępstwo. Wtedy te wszystkie czyny powinny być sądzone w ramach jednego postępowania w sądzie. Kiedy rozbijamy te czyny kara jest nieadekwatna i zawsze jest zbyt surowa. Pytanie, czy błąd był popełniony na etapie prokuratury czy na etapie sądowym. W pewnym momencie system działał, bo rzeczywiście prokuratura krakowska pozbierała prawie 70 procent czynów, czyli 93 przestępstwa i skierowała je do sądu za które w ramach dobrowolnego poddania się karze zapadł wyrok 2 lata w zawieszeniu na 5 lat. Pozostaje pytanie, czy gdyby dołączono te ponad 60 czynów, to jaki zapadł by wyrok. Tu z pewnością nie udało się wywalczyć kary w zawieszeniu, ale moim zdaniem maksymalnie byłoby to 5 lat. Jeśli taka będzie decyzja to my nawet nie będziemy się od tej kary odwoływać. Mój klient studiował, pracował podczas studiów, potem wpadł w nałóg hazardu i się pogubił. Powinien ponieść odpowiedzialność a nie karę zarezerwowaną dla morderców - tłumaczył po rozprawie mecenas Janusz Furgała.
Sąd Odwoławczy dał sobie czas na przyjrzenie się sprawie jeszcze raz. Wyrok poznamy 13 marca.
W dyskusji: 11